El incendio de Campanar en febrero de 2024 dejó diez muertos, tres menores incluidos. A pesar de un nuevo informe pericial que cuestiona la certificación de los paneles combustibles, el juez rechazó reabrir la causa. Las familias recurrieron a la Audiencia de València. El caso revela fallas técnicas, legales y de responsabilidad empresarial.
¿Por qué el juez rechazó reabrir la investigación del incendio de Campanar?
El magistrado de la plaza 9 del Tribunal de Instancia de València consideró que el informe pericial no aportaba prueba nueva y significativa. Lo calificó como una mera opinión subjetiva. No incorporaba datos desconocidos ni documentos excluidos del expediente original.
El auto sigue estrictamente la postura de la Fiscalía, emitida el 13 de abril de 2026. Ambas instancias coinciden: no hubo elementos probatorios inéditos. Solo una reinterpretación de documentación ya existente.
El rol de la perito contratada por las familias
La ingeniera fue contratada directamente por los familiares de las víctimas. Su informe señaló inconsistencias en la documentación de la empresa fabricante. Detectó discrepancias entre los certificados de resistencia al fuego y los ensayos reales. También cuestionó la aplicación de la normativa UNE-EN 13501-1 al edificio.
¿Qué revela el paralelo con el incendio de Milán?
Dos ejecutivos de la misma empresa española están procesados en Italia por un incendio casi idéntico en Milán. Allí, los paneles usados fueron los mismos. No hubo víctimas, pero sí idénticos fallos de certificación y diseño.
Este caso internacional refuerza la hipótesis de patrón sistémico. No se trata de un error aislado. Es un fallo repetido en distintos países y normativas.
La brecha entre normativa y aplicación real
El edificio de Campanar debía cumplir con el Código Técnico de la Edificación (CTE). Sin embargo, los paneles instalados no superaron ensayos de reacción al fuego clase B-s1,d0, exigidos para fachadas ventiladas. El informe pericial demostró que se usaron materiales de clase E, inadmisibles.
¿Qué implica legalmente negar la reapertura de la causa?
Negar la reapertura no cierra definitivamente el caso penal. Solo mantiene el archivo provisional. Las familias pueden recurrir ante la Audiencia Provincial. También tienen vía civil para exigir responsabilidad patrimonial del Estado o de los fabricantes.
El auto del juez no descarta la posibilidad de nuevas actuaciones si aparecen pruebas objetivas. Pero exige que sean documentalmente inéditas, no interpretativas.
El marco normativo en conflicto
La Directiva Europea 305/2011 (CPD) exige declaraciones de prestaciones verificables. En España, el Real Decreto 314/2006 transpone esa norma. Sin embargo, la fiscalización en obra sigue siendo débil. No hay controles independientes obligatorios en la instalación de fachadas.
¿Cuál es el impacto económico y social del caso Campanar?
El incendio generó una ola de inspecciones en más de 120 edificios de València. Se retiraron 47 fachadas sospechosas. El coste estimado de las reposiciones supera los 28 millones de euros. Las aseguradoras rechazaron coberturas por “falta de cumplimiento normativo previo”.
Empresas fabricantes vieron caer sus cotizaciones un 32 % en tres meses. El sector de la construcción demanda una reforma urgente del Reglamento de Productos de Construcción.
Datos Clave
- Diez fallecidos, tres menores: dos hermanos de 2 años y 8 días, y una adolescente de 14.
- El edificio no cumplía la clasificación B-s1,d0 exigida para fachadas ventiladas.
- Dos ejecutivos de la empresa están procesados en Milán por el mismo tipo de fallo.
- El informe pericial fue desestimado por “falta de novedad probatoria”, no por su contenido técnico.
- El archivo provisional fue confirmado por la Audiencia de València en julio de 2025.
- Más de 47 fachadas retiradas en la Comunidad Valenciana tras el siniestro.
